The rape myth – This is how each and every “rape” is entirely fabricated

Part 1 of the series: There is no such thing as rape. Debunking the “rape” myth.

(This translation is the first article of a series of articles to be translated from German. Forgive me the insertion of wordy notes that are not present in the German source. I deemed them necessary in order to be specific and to explain some peculiarities, or rather eccentricities stretching most sane peoples‘ imagination, of feminist ideology in the German language sphere, which an English speaking audience probably is not acquainted with. If your first language is English and you want to help to translate or polish a text, I would appreciate your help. Just write a comment or send me a mail.)

I have argued in a few articles (in German, to be translated) that „rape“ of women by men is a myth. Here I summarize the objections against the reality of „rape“ and the clues which suggest that „rape“ is a myth.

1. A so called „rapist“ does not originate any violence. He prepares and initiates sex and acts determinedly. Violence is neither his means nor his end.

2. In the case of a violent „rape“ the woman causes all the violence. The woman is the first to use violence. Thereby she risks to provoke the man to defend himself.

3. Sex and „rape“ are identical. Even radical feminists share this view. A women fabricates a case of „rape“ by fantasizing or hallucinating it, by dreaming it up or asserting it. As the expressions sex and rape are synonymous, it must remain obscure what idea rape is actually meant to express. It is certain, though, that it is a pejorative expression which, when lodged before the representatives of the feminarchy, triggers the planned destruction of a man’s life.

4. Since „rape“ and sex are absolutely the same, every woman is free to suspect men capriciously. There are no objective criteria to deduce „rape“. Any aspects of the entire variety of sexual behavior, e.g. a caress, can be labeled as „rape“. Still, a „rape“ is always „worse than death“.

5. Sex and „rape“ being identical, a man has no way to identify a „rape“ or to avoid „raping“ a woman effectively. Therefore, women alone are accountable for „rape“. Only women concoct incidents of „rape“. „Rape“ is a thoughtcrime, brought into the world by women thinking about sex while turning to the violence and power of the feminarchy. (Note that it is not thoughts of the incriminated man which constitute the crime but the belief of the female accuser that something was „rape“. One might call this kind of crime, which is to my knowledge unparalleled in reality or fiction, an inverse thoughtcrime.)

6. „Rape“ is a weapon of the feminarchy. The feminarchy invented it and every woman may use it by invoking her power to define. (German: Definitionsmacht; The Definitionsmacht is a popular claim among German speaking feminists. It means that „victims“ of „sexual violence“ – what a fanciful oxymoron! – have (or should have) the right to define what „sexual violence“ is. If one’s thinking is constrained by logic, one would encounter the difficulty to find a proper „victim“ without a definition of what constitutes being a victim. This way of defining „victim“ is circular and its results are necessarily vacuous. It comes in handy to assume, as is customary in feminism, that all women and only women are „victims“. Dogma saves the day for the mentally deficient and slanderous women. So, again, even by feminist standards there is no such thing as „rape“. There can’t be. It is logically impossible.) The feminarchy managed to put the „rape“ weapon into every woman’s arsenal. Every woman is a potential rapist and, by the power to define, only women are able to rape.

7. In the judicial treatment of „rape“ due process is abolished:

   1. As objective signs of „rape“ cannot exist, any story told by a woman is regarded as an unquestionably „true“ testimony despite the fact that logically it cannot be true. By mere telling a fictional story to representatives of the feminarchy a women gives the „crime“ a fictitious reality. It is made real just by a woman stating that it is real. This ploy is feminist power over and through the discourse par excellence. (German: Diskursmacht; usually lamented by feminists complaining that the „patriarchy“ allegedly defines the usage of words; related to Definitionsmacht)

   2. The female originator and beneficiary of a „rape“ is regarded undoubtedly and eternally as the victim, the incriminated man is regarded undoubtedly and eternally as the perpetrator. Everything about a „case“ is predefined. Only the punishment needs to be determined.

   3. The assumption of innocence of the defendant is not valid in „rape“ cases. The burden of proof lies on the defendant. The plaintiff does not need to present any evidence. On the contrary, the defendant is required to proof his innocence. Since there cannot be any evidence for or against „rape“ – „rape“ is female fantasy – the outcome of legal proceedings is certain.

8. „Rape“ accusations against men can serve as means of extortion for women. The implicit threat to be accused of „rape“, which men are taught by their upbringing or by feminist propaganda, is generally sufficient. Women use this threat to achieve the transfer of protection money from men to women. Often the only difference between „rape“ and sex in the female mind is 10 euros. As long as a whore=woman commands a lucrative income of her suitors, she won’t dispose of them by „rape“. If a suitor does not pay her to her satisfaction – only the woman defines which price is high enough – she will fabricate an incident of „rape“. Generally, „rape“ is nothing but sex too cheap. Nowadays, sex can be perceived as too cheap by a whore very easily. For the accusation of „rape“ does not cost her anything but earns her much attention, high „victim“ status, and compassion. If she refrains from accusing too often, her threat of extortion could lose credibility and, in consequence, she could fail to secure a lot of protection money.

The blog Frauenhaus (women’s shelter) published an article (in German) refuting the „rape“ myth extensively.

Frauen mögen Gewalt von Männern und bezahlen sie sogar dafür

Ich erfuhr von einer Frau, wie sie Sex von gewalttätigen Männern gesucht hat und v.a. psychische Gewalt bekommen hat. Ihre „Peiniger“ hat sie sogar bezahlt. Wieder einmal entpuppt sich ein Geschehen, das im Nachhinein Männern als „Vergewaltigung“ angelastet wird, als Mythos. Männer werden von Frauen zu Gewalt angestiftet, um entweder gegen andere Männer oder Frauen durchzugreifen oder der Anstifterin selbst (psychische) Verletzungen zuzufügen.

Die Frau erzählte mir, niemand habe mit ihr in ihrer Jugend Sex haben wollen. Deshalb habe sie Männer dafür bezahlt. Diese Männer hätten ihre Bedürftigkeit ausgenutzt und sie misshandelt, indem sie Geld genommen, jedoch nicht die erhoffte Liebe gespendet haben. Um sich erst in solche Situationen zu begeben und sich später eine derart abstruse Interpretation auszudenken, muss man – wie eben für Frauen typisch – in irrationale Denkweisen verstrickt sein. Schon nach kursorischer Analyse drängen sich diese Widersprüche im Vorgehen der Frau und Einwände gegen ihre Lesart auf:

• Die Frau hat bekommen, wofür sie bezahlt hat, Sex gegen Geld. Sie ist dieses Geschäft aus freien Stücken eingegangen und wollte das Ergebnis des Geschäfts. Sie hat sich ihre „Misshandlungen“ also selbst bestellt und auch bekommen. Das widerspricht der Interpretation, sie hätte die Behandlung durch ihre Partner nicht gewollt oder hätte keine Wahl gehabt, ist aber konsistent mit meiner These, dass die „Vergewaltigung“ einer Frau nur zu schlecht bezahlter Sex ist. In dem Fall war er aus Sicht der Frau besonders schlecht, nämlich negativ, bezahlt, weil Geld von der Frau zum Mann geflossen ist.

• Im feministischen Narrativ gilt die Nutte als vom Freier unterdrücktes und ausgebeutetes Opfer bei der Prostitution. Demnach wäre es hier die Frau gewesen, die – in feministischer Diktion gesprochen – ihre männlichen Partner ausgenutzt und zu Sexobjekten degradiert hätte. Der Frau fehlte dafür jedes Bewusstsein, dass sie Täterin gewesen sein könnte und Gewalt gegen Männer ausgeübt haben könnte.

• Dass es sich bei der Abpressung von Geld durch die künstliche Verknappung der Sexualmittel um weibliche Vergewaltigung handelt, wird nicht allgemein anerkannt. Umso erstaunlicher ist es, dass sich die Frau jetzt selbst als Opfer eben solcher Erpressung fühlt. Sie stellt an Männer den Anspruch, mit ihr Sex zu haben, lässt aber die umgekehrte Erwartung von Männern an Frauen nicht gelten.

Alles in allem ist diese Frau ein lebendes Beispiel für die kaum zu überbietende Heuchelei der Frauen und ihre Unfähigkeit zu logischem Denken. Frauen bedienen sich jedes Denkfehlers und eristischen Kunstgriffs, sofern sie dadurch ihre Interessen als Parasiten der Männer stärken können. Wie Argumentation funktioniert und insbesondere, dass die Validität eines Argument nicht von der Stellung der Diskursteilnehmer zu ihm abhängt, durchschauen sie dabei nicht.

Bezeichnend für die kognitive Beschränktheit der Frauen ist, dass diese Frau sich nicht anders zu helfen wusste, als Männer, die an Liebe nicht interessiert waren, für Sex zu bezahlen, und gleichzeitig erwartete, eine liebevolle Beziehung zu bekommen. Der einfachste Weg, die Männer um Sex zu bitten, die ohne weitere Gegenleistung dazu bereit sind, übersteigt die Vorstellungskraft von Frauen. Sie hätte einfach nur die Männer fragen müssen, die genau wie sie selbst wenig bis keine sexuellen und romantischen Begegnungen vorweisen können, diese aber wünschen. Frauen nehmen diese Männer nicht wahr oder lassen sie ihren Hass spüren, weil sie unfähig zu Empathie und Reziprozität sind, was ich als männliche Lesbe selbst erfahren habe. Als Soziopathen erkennen Frauen in Männern keine gleichwertigen Menschen mit ähnlichen Bedürfnissen, mit denen ein äquivalenter Austausch möglich ist. Frauen sehen in Männern höchstens Wirtsorganismen zum Ausbeuten.

Der kapitalistische Irrsinn eines Partnermarkts und sein Totalversagen

Die kapitalistische Propaganda (Werbung) für Partnervermittlungen, mit der man seit einigen Jahren verstärkt bombardiert wird, erweckt den Eindruck, als bedürften gerade die „Eliten“ ihrer Dienste. Beruflich erfolgreiche und wohlhabende Männer scheinen, schenkt man solcher Werbung Glauben, nur schwer an die Frau zu bringen zu sein. Man mag wohl so die weiblichen Parasiten mit begehrten männlichen Opfern locken. Doch das Aufschieben der Familiengründung durch Akademikerinnen und Karrierefrauen dürfte dazu beigetragen haben, dass sogar die Zielgruppe solcher Frauen, also die Spitzenverdiener, die oberen 2% der Männer, Schwierigkeiten hat, eine Partnerin zu finden. Da sich Frauen bei der Auswahl ihrer Partner nur extrem nach oben orientieren, genügen ihnen wohlhabende und gebildete Männer nicht mehr, wenn die Frauen selbst gut ausgebildet und berufstätig sind. Langsam bekommt auch die Elite der Männer zu spüren, was die Masse der Beta-Männer schon lange durchmachen muss: Aberkennung der sexuellen Selbstbestimmung bei gleichzeitiger finanzieller Auspressung durch Frauen im kapitalistischen Feminat. Auch das Umdenken, das diese Erfahrung auslöst, dürfte z. T. erklären, warum sich diese Männer bei Partnervermittlungen registrieren. Sie erhoffen sich wohl, eine Liebespartnerin zu finden, die ihre Interessen teilt, zu ihnen passt und es nicht auf ihr Geld abgesehen hat. Was kann überhaupt eine marktbasierte Vermittlung für Männer, egal welchen Status sie haben, leisten?

Helen Smith und die Fiktion eines Männerstreiks

Die männerpolitische Neuerscheinung dieses Sommers, „Men on Strike“ von Helen Smith, wurde schon früh von Maskulisten hochgejubelt. Dabei ist schon nach Lektüre der ersten Seiten abzusehen, dass von Smith kaum fundierte Auskünfte zur Lage vieler Männer und erst recht keine adäquaten Lösungsansätze zu erwarten sind. So bekennt sich Smith bald (S. 16) zur rechts-„libertären“ Ideologie und erteilt damit einer wissenschaftlichen Bearbeitung des Themas eine Absage:

First off, let me say that I am a libertarian and do not believe much in the state being involved in marriage in the first place. I think people should have the right to decide for themselves the rules of their marriages and should do so with private contracts.

Aber auch ein blindes Huhn findet ja manchmal ein Korn. Bei Smith jedoch ist schon das Bild des Streiks, das dem gesamten Buch zugrundeliegt, nicht stimmig. Der angebliche „Streik“ besteht nämlich im Wesentlichen aus der Vereinsamung, dem Rückzug, der Ausgrenzung und der Verfolgung eines Großteils der Männer. Dies als „Streik“ zu bezeichnen entbehrt nicht eines gewissen Zynismus. Es ist genauso abwegig wie den weltweiten Hunger, den das Kapital einer Milliarde Menschen aufzwingt, als Hungerstreik zu interpretieren.

Prostitution ist immer Ausbeutung der Freier

Der Fall einer Bäuerin und zweifachen Mutter, die Männer als Sklaven für sich arbeiten ließ, von ihnen Geld verlangte und diese Form der Ausbeutung als Dienstleistung einer Domina anpries, illustriert es besonders markant, was für die Prostitution immer gilt: Die Nutte ist eine Ausbeuterin, die den Freier Arbeit verrichten lässt und ihn zusätzlich unter Drohung mit der Staatsgewalt, die diese lukrative Masche protegiert, ausraubt. Feministinnen haben also Recht, wenn sie eine Lohndiskriminierung zwischen den Geschlechtern ausmachen. Frauen bekommen systematisch fürs Nichtstun eine Luxusrente und Männer für Sexarbeit einen „negativen Lohn“, müssen also bezahlen, was Frauen gratis erhalten. Dies ist die Folge einer Gesellschaft, die auf der Gewalt des Privateigentums fußt und Frauen die exklusive Verfügung über sich als Sexualmittel gewährt.

Die Untertanenhaltung, die Männer verinnerlicht haben müssen, die sich solcher Gewalt willig fügen, ist symptomatisch für die kapitalistische Ökonomie. So ist beispielsweise die Perversion, dass es als Glück gilt, im Zwangsdienst eines Kapitals zu stehen, allgemein anerkannt. Arbeit zu „haben“ – gemeint ist: unter dem Zwang zu stehen, für Fremde Arbeit zu leisten – ist in der fabrizierten Einbildung der Geknechteten zum Wert an sich geworden, was sich nicht zuletzt in der völlig verdrehten Bezeichnung der Kapitalisten und Aneigner der Mehrarbeit als „Arbeitgeber“ und der ausgebeuteten Leistungsträger als „Arbeitnehmer“ niedergeschlagen hat.